Cómo las materias primas retrasan al oro

¿Quieres una moneda estable...?

 De forma un tanto inesperada, he estado hablando mucho sobre propuestas monetarias del tipo "cesta de materias primas", escribe Nathan Lewis  en New World Economics.

 La idea básica es que una cesta de materias primas es un buen sustituto del valor estable. Pero, el argumento típico (en realidad, el único) para esto es básicamente la suposición de que las materias primas son una buena aproximación al Valor Estable, por definición.

 Creo que las materias primas, individualmente y también como grupo o "cesta", tienen mucha variación de precio (o valor) debido básicamente a cuestiones de oferta/demanda de materias primas. Creo que el oro es mucho mejor proxy, o aproximación, de este ideal de Valor Estable. Y resulta que todo el mundo está de acuerdo conmigo. Toda la historia monetaria de la humanidad, desde la prehistoria hasta el presente, ha consistido en el abandono de todas las demás materias primas como divisas, excepto el oro.

 Si no asumes por adelantado, sin argumentos, que las materias primas son mejores que el oro, y realmente piensas en ello, normalmente llegas a la conclusión de que el oro es superior, como siempre han hecho los humanos durante miles de años. Por eso la gente que piensa en ello se convierte en fanática del patrón oro.

Pero dejemos eso a un lado y hablemos de otra cosa.

 Si una moneda sube o baja mucho de valor, es probable que esto se exprese en los precios de las materias primas. Los precios de las materias primas suben y bajan mucho por sus propios motivos no monetarios, pero si una divisa sube mucho (deflación), es casi seguro que los precios de las materias primas bajen, medidos en esa divisa; y si una divisa baja mucho (inflación), es casi seguro que los precios de las materias primas suban, medidos en esa divisa.

 Sin embargo, la subida de los precios de las materias primas (frente a una divisa) tiende a ir por detrás de la subida del precio del oro frente a esa divisa. En otras palabras, la señal del precio de las materias primas tiene un desfase de un año, en comparación con el oro.

 No siempre tiene que ser exactamente un año de retraso. En una situación en la que la gente se ha acostumbrado a la disminución del valor de la moneda, el proceso de ajuste se hace cada vez más corto, hasta que puede ser más como un retraso de un día en una situación de hiperinflación. Pero cuando se supone que el valor de la moneda es estable, cuando la "ilusión del dinero" es fuerte, el desfase puede ser de un año.

 Lo hemos visto recientemente. El oro se movió por encima de $ 1350 definitivamente a finales de 2019, eventualmente continuando a más de $ 2000. Esto fue una pista de que los precios de las materias primas seguirían.

 Los precios de las materias primas fueron planos en 2016-2019, pero en lugar de subir como el oro (reflejando la debilidad del Dólar relacionada con el "dinero fácil" extremo de los bancos centrales), se estrellaron a la baja, reflejando las condiciones de oferta/demanda de materias primas en medio de la flash-recesión causada por Covid. ¿Estaba el dólar "fuerte" (precios bajos de las materias primas)? No, estaba débil (precios del oro altos) debido a la enorme expansión del balance de la Reserva Federal que estaba teniendo lugar en ese momento.

 

El oro te estaba diciendo que, no solo los precios de las materias primas recuperarían su meseta de 2016-2019 cuando se normalizaran las condiciones de oferta/demanda de materias primas, sino que subirían mucho más, reflejando el menor valor del dólar (se necesitan más dólares para comprar una onza de oro). Pero hubo un desfase. El oro alcanzó su máximo a mediados de 2020, mientras que las materias primas lo hicieron en 2022.

Esto era importante, porque en septiembre de 2020, cuando los precios de las materias primas apenas habían tocado fondo, se podía ver al oro haciendo nuevos máximos por encima de los 2.000 $/oz. Era el momento de apostar fuerte por las materias primas.

 El oro te contaba la historia correcta, mientras que los precios de las materias primas no sólo se veían afectados por factores no monetarios (recesión), sino que además se retrasaban muchos meses.

 ¿Qué pasaría si la Reserva Federal se fijara en los precios de las materias primas y no en los del oro?

 Tendrían que llegar a la conclusión de que, incluso a pesar de su expansionismo exagerado en 2020, ¡no fueron lo suficientemente expansionistas! Tendrían que expandirse mucho más. Esto, por supuesto, habría sido seguido, con retraso, no sólo por la sustancial "inflación" del IPC y las subidas de los precios de las materias primas que vimos, ¡sino por mucho más! ¿Y entonces qué? La Reserva Federal tendría que contraerse, mucho más de lo que lo ha hecho; y probablemente también se habría contraído demasiado, debido al retraso en los precios de las materias primas, lo que habría sido un latigazo en ambos sentidos. Esto habría sido muy impopular políticamente, y su sistema de fijación de precios de las materias primas habría sido arrojado al basurero, al igual que Paul Volcker tuvo que abandonar el monetarismo en 1982, cuando se demostró que era un fracaso.

 Ya a mediados de 1981, el oro había sufrido una enorme caída desde sus niveles de finales de 1980. La media a un año terminó 1980 en torno a los 650 dólares, y a mediados de 1981 el oro en dólares rondaba los 400 dólares. Esto hizo saltar las alarmas entre los defensores del oro, que gritaban sobre la "deflación" y la próxima recesión incluso cuando el IPC seguía por encima del 10% y las materias primas apenas se habían movido.

 A lo largo de nuestra experiencia desde 1971, una cesta de materias primas ha fracasado no sólo en magnitud, sino también en el tiempo. El oro ha sido mucho mejor indicador del valor de la moneda que las materias primas.